Diskussion
Da Danmark stoppede slavefragten fra Ghana til de Vestindiske Øer, havde de ikke længere nogen interesser i landet. Derfor valgte den danske regering 1850 at sælge øerne til England. Derfor føler ghaneserne at de har et oprør med England, og ikke så meget med Danmark – blandt andet også fordi Danmark har hjulpet Ghana økonomisk siden vi solgte dem. Derimod har for eksempel slaverne på De Vestindiske Øers efterkommere et større behov for en undskyldning.
Eftersom Ghana har været en dansk kolonimagt har vi et større fokus på at hjælpe Ghana i forhold til andre ulande fordi vi føler en forpligtelse over for dem.
Danmark har som sagt hjulpet Ghana økonomisk de sidste mange år. Dette har blandt andet, sammen med den økonomiske udvikling i landet betydet, at Ghana nu er blevet et mellemindkomstland. Derfor vil man i Danmark i samarbejde med Ghanas regering nu udfase bistandshjælpen til fordel for handelsaftaler. Problemet ved dette er, at det er de rige ghanesere, der er blevet rigere og ikke resten af landets indbyggere. For selvom befolkningsantallet er steget, er antallet af fattige stadig det samme som i 1992 – selvom den procentvise andel er faldet fra 52 % til 26 %. De fattige mærker altså ikke noget til, at Ghana er blevet et mellemindkomstland.
Et mellemindkomstland er et rigere uland, men stadigvæk et uland. Derfor har Ghana stadig brug for støtte, hvis det skal udvikle sig til et iland. Definitionen på et mellemindkomstland er misvisende og kan derfor lede til forkerte konklusioner – bland andet regnes den gennemsnitlige indkomst pr. indbygger ud, hvilket gør, at der ikke kigges på indbyrdes forskelle i økonomien i landet. Dette kunne løses ved, for eksempel at kigge på gini- koefficienten i landet.
Problemet ligger altså i, at Danmark, på Ghanas regerings eget ønske, stopper med bistandshjælpen til landet – selvom der stadigvæk er brug for det. Og at en af begrundelserne for dette er, at Ghana nu skulle være et mellemindkomstland. Ghana har nemlig ikke bare fået penge af Danmark, men derimod hjælp til selvhjælp og udviklingssamarbejde.
Hvis vi ser præsentisk på problemet var Danmark taktisk smarte, da vi afkoloniserede Ghana, og solgte dem til briterne. På den måde blev briterne nemlig de onde, mens Danmark, der gav Ghana bistandshjælp, blev de gode. Danmark tog altså sorgerne på forskud, og hjalp Ghana, inden Ghana nåede at udtrykke sin utilfredshed over måden, Danmark havde behandlet dem på i 1800-tallet.
At Danmark har behandlet Ghana godt, er også en af grundene til, at vi i dag er blevet samarbejdspartnere med dem – nu hvor vi stopper med at give dem bistandshjælp.
Artikler til mere info:
-http://www.b.dk/kronikker/handel-og-udvikling-skaber-velfaerd
-http://www.b.dk/globalt/ulandshjaelp-skal-skaffe-danske-job
-http://politiken.dk/oekonomi/gloekonomi/ECE2252025/ghana-er-for-rig-til-dansk-bistand-men-det-maerker-de-fattige-ikke/
Eftersom Ghana har været en dansk kolonimagt har vi et større fokus på at hjælpe Ghana i forhold til andre ulande fordi vi føler en forpligtelse over for dem.
Danmark har som sagt hjulpet Ghana økonomisk de sidste mange år. Dette har blandt andet, sammen med den økonomiske udvikling i landet betydet, at Ghana nu er blevet et mellemindkomstland. Derfor vil man i Danmark i samarbejde med Ghanas regering nu udfase bistandshjælpen til fordel for handelsaftaler. Problemet ved dette er, at det er de rige ghanesere, der er blevet rigere og ikke resten af landets indbyggere. For selvom befolkningsantallet er steget, er antallet af fattige stadig det samme som i 1992 – selvom den procentvise andel er faldet fra 52 % til 26 %. De fattige mærker altså ikke noget til, at Ghana er blevet et mellemindkomstland.
Et mellemindkomstland er et rigere uland, men stadigvæk et uland. Derfor har Ghana stadig brug for støtte, hvis det skal udvikle sig til et iland. Definitionen på et mellemindkomstland er misvisende og kan derfor lede til forkerte konklusioner – bland andet regnes den gennemsnitlige indkomst pr. indbygger ud, hvilket gør, at der ikke kigges på indbyrdes forskelle i økonomien i landet. Dette kunne løses ved, for eksempel at kigge på gini- koefficienten i landet.
Problemet ligger altså i, at Danmark, på Ghanas regerings eget ønske, stopper med bistandshjælpen til landet – selvom der stadigvæk er brug for det. Og at en af begrundelserne for dette er, at Ghana nu skulle være et mellemindkomstland. Ghana har nemlig ikke bare fået penge af Danmark, men derimod hjælp til selvhjælp og udviklingssamarbejde.
Hvis vi ser præsentisk på problemet var Danmark taktisk smarte, da vi afkoloniserede Ghana, og solgte dem til briterne. På den måde blev briterne nemlig de onde, mens Danmark, der gav Ghana bistandshjælp, blev de gode. Danmark tog altså sorgerne på forskud, og hjalp Ghana, inden Ghana nåede at udtrykke sin utilfredshed over måden, Danmark havde behandlet dem på i 1800-tallet.
At Danmark har behandlet Ghana godt, er også en af grundene til, at vi i dag er blevet samarbejdspartnere med dem – nu hvor vi stopper med at give dem bistandshjælp.
Artikler til mere info:
-http://www.b.dk/kronikker/handel-og-udvikling-skaber-velfaerd
-http://www.b.dk/globalt/ulandshjaelp-skal-skaffe-danske-job
-http://politiken.dk/oekonomi/gloekonomi/ECE2252025/ghana-er-for-rig-til-dansk-bistand-men-det-maerker-de-fattige-ikke/