Diskussion om den islandske løsrivelse og dens eftervirke
Kan man sammenligne Islands afkolonisering med Amerikas uafhængigheds krig? Formålet med den Amerikanske uafhængighedskrig og Islands ønske om at blive et uafhængigt land, hænger meget godt sammen. Begge lande ønskede nemlig at blive uafhængige af det land der havde koloniseret det. Dog var fremgangsmåden meget forskellige. Island ønskede at fremføre en forholdsvis fredelig afkolonisering, mens de Amerikanske kolonier bare ønskede at blive uafhængige hurtigst mulig og derfor benytte sig af krig som fremgangsmåde. Men havde amerikanerne vundet uafhængighedskrigen, hvis ikke franskmændene var kommet dem til undsætning?
Denne situation kan overføres på Islands situation, for hvis den danske regering ikke var blevet afsat under 2. verdenskrig, ville Island så stadig høre med til det danske rige. Dette er umuligt at vide, men ser man tilbage, vil man kunne skabe nogle gisninger. Eftersom Danmark tog et par hundrede år om at slippe Island, hvor islændingene hele tiden blev lovet mere selvstændighed, hvorefter Danmark fandt et nyt sted, hvor de kunne fastholde sig, ville denne historie muligvis have gentaget sig. Island ville måske være blevet selvstændig på et tidspunkt, men det ville nok have taget en del længere tid end, da de greb chancen i 2. verdenskrig. Men hvis nu, det var kommet til krig, hvordan ville den så ikke være endt? Det er ikke til at vide, men det kan dog tages med i betragtningerne, at Island ingen militær styrke havde, da de her var afhængige af dansk hjælp, og derfor ville det måske havde ført til Islands undergang hvis ikke andre lande havde valgt at komme dem til undsætning. Islands frigørelse fra Danmark startede i 1918, da Danmark i 1918 anerkendte Island som er suveræn stat under den danske krone. Det var dog først i 1944, at Island blev en republik, som ikke længere hørte til under den danske krone. Islands selvstændighed har altså været lang tid undervejs, men uden krig og vold.
Vil man så se nærmere på nutidens løsrivelser, er det meget aktuelt at se på Ukraines situation, hvor man i dag ser et land, som er splittet. Mange ukrainere vil gerne have, at Ukraine fremover bliver en del af Rusland, mens andre ukrainere gerne vil forblive en selvstændig stat. Til forskel fra Island er Ukraine splittet i to; den pro-russiske side og den pro-ukrainske side. Island var ikke splittet, der var stor enighed i befolkningen omkring frigørelsen fra Danmark, som havde været et stort ønske for mange mennesker i rigtig lang tid. Desuden er situationen i Ukraine meget kaotisk; flere bygninger er blevet besat af de pro-russiske demonstranter, og mange er såret og nogle endda dræbt i de voldsomme kampe. Situationen på Island forholdt sig aldrig på denne måde. Der var ingen vold eller krig under frigørelsen fra Danmark. En af grundene til, at der ikke var det, skyldtes, at Danmark aldrig har tyranniseret eller undertrykt Island. Danmark gav Island lov til at få deres eget flag, egen handel(efter 1786) og egen lovgivende myndighed(Altinget). Ukraine har dog heller ikke tyranniseret pro-russerne på nogen måde, men på den anden side så har de heller aldrig været selvstændige eller haft deres eget ’’land’’, som Island har.
Island blev som sagt en republik i 1944, hvilket skete, da den danske regering blev sat ud af spillet den 29. august 1943 ved augustoprøret.
Det kan så diskuteres, hvorvidt det var til fordel eller ulempe for Danmark, at Island fik deres selvstændighed. Set fra dansk side havde Island været en stærk del af landet især lige efter 2. verdenskrig, da Island lå beskyttet af England under krigen, og derfor ikke havde et behov for opbygning af krigsskader. Island blev desuden en storleverandør af fisk og var lige efter krigen et af de stærkeste lande ud fra et økonomisk synspunkt. Det havde været til stor fordel for Danmark at have den økonomiske partner til at hjælpe med at betale for krigsskader. På den anden side har Island gennem tiderne haft sine uoverensstemmelser med England om, hvor fiskegrænsen går.
Derudover var Island et af de lande, finanskrisen ramte hårdest, hvilket har forårsaget, at landet er afhængigt af flere udenlandske lån. Grunden til, at finanskrisen tog så hårdt på Island, skyldtes, at islandske selskaber har investeret mange penge i udlandet, bl.a. i Danmark, hvor de har opkøbt magasiner såsom Illum og Ilva. De penge, der er blevet benyttet til at opkøbe firmaer, er fundet gennem lån i islandske banker, og bankerne har lånt penge i udlandet. Da renten så steg, blev det sværere at oprette lån. Dette medførte, at Island som handelsland faldt i værdi, og derfor har befolkningen fået færre penge i hænderne. Ikke nok med at landets banker tabte mange penge under finanskrisen, den islandske befolkning oplevede nøjagtigt det samme. Mange mennesker havde nemlig deres opsparing og pension stående i værdipapirer og, da renten faldt, gjorde befolkningens formuer også. Island har dog formået blandt andet igennem turisme, at afbetale nogle af pengene til de lån, de har fortaget rundt omkring i verden Ved at have mistet Island har Danmark mistet endnu mere i størrelse. Ikke nok med at være blevet mindre, så har Danmark tabt indtægtskilder i form turisme og fiskeri på Island. Havde Island været en del af Danmark, var det heller ikke sikkert, at Island som land havde lidt et så stort tab under finanskrisen. Der er dog intet af dette, der kan vides med sikkerhed, der kan kun gisnes om, hvad der ville have sket.
Denne situation kan overføres på Islands situation, for hvis den danske regering ikke var blevet afsat under 2. verdenskrig, ville Island så stadig høre med til det danske rige. Dette er umuligt at vide, men ser man tilbage, vil man kunne skabe nogle gisninger. Eftersom Danmark tog et par hundrede år om at slippe Island, hvor islændingene hele tiden blev lovet mere selvstændighed, hvorefter Danmark fandt et nyt sted, hvor de kunne fastholde sig, ville denne historie muligvis have gentaget sig. Island ville måske være blevet selvstændig på et tidspunkt, men det ville nok have taget en del længere tid end, da de greb chancen i 2. verdenskrig. Men hvis nu, det var kommet til krig, hvordan ville den så ikke være endt? Det er ikke til at vide, men det kan dog tages med i betragtningerne, at Island ingen militær styrke havde, da de her var afhængige af dansk hjælp, og derfor ville det måske havde ført til Islands undergang hvis ikke andre lande havde valgt at komme dem til undsætning. Islands frigørelse fra Danmark startede i 1918, da Danmark i 1918 anerkendte Island som er suveræn stat under den danske krone. Det var dog først i 1944, at Island blev en republik, som ikke længere hørte til under den danske krone. Islands selvstændighed har altså været lang tid undervejs, men uden krig og vold.
Vil man så se nærmere på nutidens løsrivelser, er det meget aktuelt at se på Ukraines situation, hvor man i dag ser et land, som er splittet. Mange ukrainere vil gerne have, at Ukraine fremover bliver en del af Rusland, mens andre ukrainere gerne vil forblive en selvstændig stat. Til forskel fra Island er Ukraine splittet i to; den pro-russiske side og den pro-ukrainske side. Island var ikke splittet, der var stor enighed i befolkningen omkring frigørelsen fra Danmark, som havde været et stort ønske for mange mennesker i rigtig lang tid. Desuden er situationen i Ukraine meget kaotisk; flere bygninger er blevet besat af de pro-russiske demonstranter, og mange er såret og nogle endda dræbt i de voldsomme kampe. Situationen på Island forholdt sig aldrig på denne måde. Der var ingen vold eller krig under frigørelsen fra Danmark. En af grundene til, at der ikke var det, skyldtes, at Danmark aldrig har tyranniseret eller undertrykt Island. Danmark gav Island lov til at få deres eget flag, egen handel(efter 1786) og egen lovgivende myndighed(Altinget). Ukraine har dog heller ikke tyranniseret pro-russerne på nogen måde, men på den anden side så har de heller aldrig været selvstændige eller haft deres eget ’’land’’, som Island har.
Island blev som sagt en republik i 1944, hvilket skete, da den danske regering blev sat ud af spillet den 29. august 1943 ved augustoprøret.
Det kan så diskuteres, hvorvidt det var til fordel eller ulempe for Danmark, at Island fik deres selvstændighed. Set fra dansk side havde Island været en stærk del af landet især lige efter 2. verdenskrig, da Island lå beskyttet af England under krigen, og derfor ikke havde et behov for opbygning af krigsskader. Island blev desuden en storleverandør af fisk og var lige efter krigen et af de stærkeste lande ud fra et økonomisk synspunkt. Det havde været til stor fordel for Danmark at have den økonomiske partner til at hjælpe med at betale for krigsskader. På den anden side har Island gennem tiderne haft sine uoverensstemmelser med England om, hvor fiskegrænsen går.
Derudover var Island et af de lande, finanskrisen ramte hårdest, hvilket har forårsaget, at landet er afhængigt af flere udenlandske lån. Grunden til, at finanskrisen tog så hårdt på Island, skyldtes, at islandske selskaber har investeret mange penge i udlandet, bl.a. i Danmark, hvor de har opkøbt magasiner såsom Illum og Ilva. De penge, der er blevet benyttet til at opkøbe firmaer, er fundet gennem lån i islandske banker, og bankerne har lånt penge i udlandet. Da renten så steg, blev det sværere at oprette lån. Dette medførte, at Island som handelsland faldt i værdi, og derfor har befolkningen fået færre penge i hænderne. Ikke nok med at landets banker tabte mange penge under finanskrisen, den islandske befolkning oplevede nøjagtigt det samme. Mange mennesker havde nemlig deres opsparing og pension stående i værdipapirer og, da renten faldt, gjorde befolkningens formuer også. Island har dog formået blandt andet igennem turisme, at afbetale nogle af pengene til de lån, de har fortaget rundt omkring i verden Ved at have mistet Island har Danmark mistet endnu mere i størrelse. Ikke nok med at være blevet mindre, så har Danmark tabt indtægtskilder i form turisme og fiskeri på Island. Havde Island været en del af Danmark, var det heller ikke sikkert, at Island som land havde lidt et så stort tab under finanskrisen. Der er dog intet af dette, der kan vides med sikkerhed, der kan kun gisnes om, hvad der ville have sket.